Par contre, on m'a dit dans l'oreillette que le dit jeu est moins cher que ce que fait le marché actuel (50 € au lieu des 65~70€ auquel je m'attendais). Est-ce qu'au final, DLC compris, il sera aussi cher que son grand frère? Et si le but des game designers avait été de sortir le jeu en avance pour que les producteurs leurs lâchent la grappe et qu'ils puissent se fignoler les fins de leur choix...

Parce que moi je me rappelle d'un jeu qui a été volontairement vendu inachevé pour recevoir des fonds et permettre la fin du jeu. Et personne n'a ralé, bien au contraire. J'ai nommé Minecraft.

Bon vous me direz, le gars qui a fait Minecraft dans sa cave avait effectivement besoin de sous, contrairement à Square-Enix, et c'était assez explicite que le jeu vendu était une béta.

Ton argument n'est valable que pour ceux qui achètent les jeux à leur sortie, ce qui n'est pas trop mon cas. J'attends toujours la barre des 20e (à part les jeux un peu collector ou chauds à trouver bien entendu) et donc ça me fera toujours plus que prévu.

Ensuite ca n'a rien à voir avec Minecraft dans l'idée quand même.
Et j'ai pas fait l'effort de compléter ma news mais le producteur Motomu Toriyama a été bien claire : il y aura plusieurs DLC et on ne sait pas du tout lequel viendra finir le jeu.

Et avec SxE on n'est pas dans l'amateurisme mais dans un milieu pro avec un vrai produit acheté qui se vend en version collector et cie. C'est inacceptable et si on commence à être laxiste ça va se propager encore et encore comme c'est déjà le cas. Je préfère appeler au boycott et ne pas courber l'échine devant des manoeuvres commerciales évidentes.

Ben justement, si tu achêtes le jeu 20€, ça fait un manque à gagner pour l'industrie (mettons dévellopeurs et producteurs dans le même sac pour l'instant). Car l'un des intérêts majeurs du DLC pour l'industrie, c'est que ce n'est pas cessible. Pas d'occasions là dessus. Et le prix ne bouge pas non plus. On a eu récemment l'exemple d'Arkham City: le jeu est vendu avec un DLC de Catwoman inclus: tu tapes le code dans la boite et tu récupères Catwoman et une partie de l'histoire (non-cruciale pour ne pas dire très secondaire). Mais du coup, si tu achêtes le jeu d'occasion, le code étant déjà utilisé, il faut racheter le DLC et le producteur gagne un peu de sous sur chaque passation du jeu.

L'idée c'est que l'occasion est un gros manque à gagner pour l'industrie. Pour le coup, je dirais "suck it up". On achête un bien, on en fait ce qu'on veut. On a pas encore vu de concessionaire auto vous reprendre les options si vous vendez votre voiture d'occasion. Donc sous cet angle, je suis d'accord qu'il y a un scandale.

De toutes façons je n'avais pas l'intention de l'acheter le jeu.

Mais je tiens quand même à préciser que les jeux comme FFXIII-3 coûtent très cher à produire et que si tout le monde les achetaient à 20€, ça marcheraient juste pas. Maintenant, il est vrai que les producteurs (tiens j'ai arrêté d'inclure les dévellopeurs, lapsus?) tendent à faire peser tout le poids sur les joueurs. Alors qu'on se demande si ce n'est pas la façon de faire les jeux (à peu près toujours la même d'un studio à l'autre) qui est à remettre en cause. Y'a pas mal d'intermédiaire, le producteur et l'éditeur se payent grassement, le standard pour qu'un jeu soit considéré "next-gen" est toujours relevé (remarquez que les jeux Wii sont plus moches mais moins chers), etc.

Enfin, j'ai souvent acheter des jeux en sachant très bien que la fin de l'histoire n'y était pas (Gears of War, Soul Reaver, ...) et ça ne me génait pas plus que ça. Donc je ne crie pas au scandale de suite. Surtout que les joueurs sont très prompt à crier au scandale... [on notera la news sur Dark Souls, où pour une fois c'est l'inverse].

Je comprends bien ton point de vue aussi mais je devrais remettre les choses en ordre avec un exemple tu comprendras direct : j'ai préco et acheté Xenoblade Chronicles dès sa sortie. Les jeux SxE le dernier où j'ai fait ça c'est FFX. Je préco encore mes Atlus. Autrement dit selon le business model je fais bien mon travail de consom-acteur par contre quand je sens qu'on tire trop la ficelle je ne joue plus le jeu.

J'achète rarement d'occasion, je pensais plus aux versions à 20€ baissent 6 mois plus tard d'eux-même. Mais dès que j'entends qu'il y a un DLC genre qui explique tout à la clé, même à 20€ je ne le prends plus. Double manque à gagner. La pauvre commission sur les 20€ et le dlc. Alors que j'aurais pris le jeu à 60€ si j'avais senti un peu plus de considération.

Quand j'ai acheté le premier Xenosaga je savais que j'allais avoir un to be continued à la fin, pourtant j'ai même pas hésiter une seconde. J'ai acheté un ps2 avec ce jeu là. Niveau rentabilité...

50 balles pour une fin optionnellement payante, je suis d'accord avec l'appel au boycott. Ras le cul de ces firmes qui nous prennent pour des pigeons. De toutes façons, même un jeu seul à 50 euros : c'est trop. il faudrait vraiment que les éditeurs ET concepteurs se remettent en question sur la façon de concevoir un jeu, et ce que le public souhaite réellement.

A propos de Minecraft, on est quand même dans un modèle radicalement différent. Il s'agit d'un projet indé, pour lequel la beta était largement suffisante pour la plupart des joueurs, puisqu'il s'agit d'un jeu de construction, et de survie. Si le développeur ne l'avait pas précisé, on aurait tous pris Minecraft pour un jeu fini. La différence étant qu'il souhaite continuer à faire évoluer son bébé au delà du stade où cela plait aux joueurs. De plus, il me semble qu'on le payait 10 ou 15 euros au début, ce qui est franchement donné vu le plaisir qu'on y trouve et le temps qu'on y passe. J'ajoute aussi que les ajouts suivants n'ont pas apporté grand chose par rapport à la "beta", en terme de gameplay. Le fondement reste le même. (pour le moment)

En bref, on ne peut pas comparer le système de DLC et le principe Minecraft.

PS : Et j'oubliais, les patchs ne sont pas payants. Pourtant, Notch est désormais millionaire. La différence majeure étant que les joueurs pensent qu'il le mérite amplement.